Hay un viejo dicho que dice: Cuando los ricos se resfrían, los pobres contraen neumonía. El coronavirus ha servido como un duro recordatorio de que mientras los políticos están resfriados, la población está sufriendo una posible amenaza de muerte.
La escalada de la crisis en el mundo muestra cómo la falta crónica de financiación de la salud pública ha encaminado al mundo hacia la peor respuesta al coronavirus en el mundo in vías de desarrollo.
En los primeros días de mayo, el zar del coronavirus Hugo López-Gatell, subsecretario de salud que hasta hace poco era prácticamente desconocido, se sentía esperanzado. Parecía que en México podría lograr controlar el brote de coronavirus. El número de casos nuevos por día se había desplomado a un promedio más bajo en comparación del máximo a principios de abril, y se mantuvo estable. En los gráficos que estudiaba cada mañana, el repunte, una montaña que había estado surgiendo durante semanas, había dado paso a una meseta. El virus no desaparecía. Pero tampoco se estaba extendiendo rápidamente.
Ese punto muerto no fue poca cosa. Por un lado, algunos estados se reportaban que tenían municipios que no habían presentado casos de covid-19. El primer caso se confirmó principios de febrero, un hombre de 35 años que permanecía aislado en el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER), casi al mismo tiempo que aparecieron los primeros casos sospechosos en Sinaloa. Los modeladores inicialmente se preocuparon de que los hospitales y morgues de los estados no fueran invadidos, tal como lo fueron finalmente.
Por otro lado, el trabajo en sí era agotador. A principios de mayo, el personal de salud había registrado jornadas intensas de trabajo, seis o siete días a la semana, durante dos meses. Los rastreadores de contactos y los trabajadores habían realizado miles de llamadas telefónicas: para persuadir a las personas expuestas al virus de que informaran sobre sus síntomas, se hicieran la prueba y se aislaran; y lograr que las empresas, los complejos de apartamentos y los hogares de ancianos cuelguen más carteles de lavado de manos y distribuyan folletos informativos. Los expertos habían procesado una gran cantidad de datos que inundaron las oficinas del departamento de salud a través de todos los portales. Los ingenieros informáticos habían trabajado sin cesar en las actualizaciones tecnológicas que se necesitaban con urgencia. Este trabajo se realizó en lo que se sintió como las sombras olvidadas de un espectáculo público rugiente. Nada de eso inspiró rondas nocturnas de visores públicos. La secretaria de salud sintió que había marcado la diferencia. La lucha que se desarrolló en los hospitales de todo el país fue verdaderamente heroica, pero la clave para detener una pandemia fue evitar que la mayor cantidad posible de personas aterrizaran en los hospitales en primer lugar.
El zar del coronavirus y su equipo no estaban particularmente bien armados para ninguno de estos combates. Décadas de investigación muestran que un sólido sistema nacional de salud pública podría ahorrar miles de millones de pesos al año al reducir la carga de enfermedades prevenibles y mantener a la población más saludable en general. Pero al igual que la mayoría de los departamentos de salud pública de todo el país, los estados no contaban con fondos suficientes.
Los internistas, comenzaron en primera línea «hacerlo bien y hacerlo bien», y en su opinión, la salud pública era la mejor manera de cumplir con ese cargo; pero incluso eso no había sido suficiente. Cuando se confirmó los primeros casos de SARS-CoV-2, los departamentos de salud pública de los diferentes estados contaban con solo unos cuantos epidemiólogos en su personal, Como ocurre con todas las emergencias, la secretará de salud se vio obligado a suspender sus otros programas, por ejemplo, la lucha contra la diabetes, y la prevención de enfermedades cardíacas, para hacer frente a esta nueva amenaza.
La secretaria de salud estaba asombrada de lo que habían podido lograr: un estancamiento de un mes contra la pandemia del siglo. Pero también sabía que el éxito era frágil y no se sorprendió del todo cuando empezó a evaporarse a mediados de junio. La gente y los funcionarios de todos los niveles estaban amargamente divididos sobre cómo equilibrar la salud pública y la libertad privada: si se podía ordenar a la gente que usara máscaras o que cerraran sus negocios por el bien común y, de ser así, por cuánto tiempo. La política había ganado con demasiada frecuencia a la ciencia sólida. Como resultado, la reapertura del estado había sido apresurada y mal coordinada. Y ahora, un mes y medio después, el recuento de casos aumentaba y las unidades de cuidados intensivos se preparaban para un ataque.
En otros países, los funcionarios cerraron ciudades enteras y emplearon programas de vigilancia de alta tecnología a gran escala para detener la propagación del virus. En México, décadas de negligencia casi total habían dejado a todo el aparato de salud pública demasiado débil y descoordinado para montar siquiera una fracción de esa respuesta.
Los centros salud pública de los diferentes estados del país dejaron de celebrar. Las actualizaciones provinieron de los informes diarios sobre el coronavirus del presidente y el secretario de salud ofrecieron una cascada de contradicciones sobre cómo iba la respuesta nacional y quién estaba a cargo de qué. Los departamentos de salud estatales y locales eran una mezcolanza: algunos estaban bien financiados y se coordinaban regularmente entre sí, otros estaban aislados y la mayoría dependía de los líderes políticos para promulgar las medidas sugeridas. Sin una guía clara o una estrategia nacional coherente, los estados estaban solos. En marzo y abril, los gobernadores se encontraron compitiendo entre sí por ventiladores y equipo de protección personal. En junio, varios estados, no solo Michoacán, se apresuraron a reabrir. Y a fines de junio, el número de casos aumentaba en al menos 20 de ellos.
El país estaba en camino de lograr la respuesta al coronavirus menos exitosa en el mundo, con la mayor cantidad de casos, el mayor número de muertes y las peores proyecciones para fines del verano y principios del otoño: decenas de miles de muertes más para fines de año, según las modelos más confiables. Y eso ni siquiera tenía en cuenta una posible «segunda ola». O la temporada de gripe o la temporada de huracanes, cualquiera de las cuales empeoraría la crisis actual.
Mientras la meseta en la pantalla de su computadora daba paso a otra montaña, la secretaria de salud se preocupaba que su equipo estuviera demasiado exhausto y desmoralizado para continuar. Las intervenciones de salud pública funcionan mejor cuando las fuerzas de la política y la cultura se alinean detrás de ellas, cuando los funcionarios electos proporcionan los recursos necesarios y los ciudadanos acatan las restricciones necesarias. Incluso ahora, con los hospitales llenándose, tal convergencia parecía poco probable. La población estaba cansada, supuso. Habían sacrificado muchas libertades y no poca seguridad financiera para que funcionarios como él tuvieran la oportunidad de controlar el brote. La economía estaba hecha jirones ahora y el virus aún se estaba propagando. ¿Cómo iban a persuadir a las personas de que usaran máscaras, se mantuvieran a dos metros de distancia o se refugiaran nuevamente en su lugar, cuando esos edictos, aparentemente, al menos, no habían funcionado la primera vez?
En el siglo pasado, los mayores avances en la salud humana y la esperanza de vida procedieron de intervenciones de salud pública, no médicas. La medicina clínica, que trata a pacientes individuales con medicamentos y procedimientos, ha registrado enormes beneficios. La hepatitis C ahora es curable; también lo son muchos cánceres infantiles. Las terapias genéticas de vanguardia están curando trastornos genéticos raros y la nueva tecnología está haciendo que las cirugías de todo tipo sean más seguras. Pero incluso en contra de esos triunfos, la salud pública, las políticas y programas que evitan que comunidades enteras se enfermen en primer lugar, sigue siendo el claro ganador.
La principal razón de esa discrepancia es simple, dicen los historiadores: a los mexicanos no les gusta que les digan qué hacer. Queremos estar protegidos de las enfermedades infecciosas, el agua sucia, la mala comida y el crimen organizado. Pero no de una manera que socave nuestra libertad. Esa ambivalencia se incorporó a nuestras instituciones de salud pública desde el principio.
Tampoco parece haber una coordinación clara entre los departamentos de salud federales, estatales y locales ni mucho acuerdo sobre quién estaba a cargo de qué. Las responsabilidades se han vuelto tan fragmentada, que la acción deliberada es a menudo difícil, si no imposible.
El sistema de salud pública esta desatendido y sujeto a caprichos políticos; la mano de obra sigue siendo insuficiente, la infraestructura y la tecnología son peligrosamente obsoletas. Los departamentos de salud estatales no cuentan con suficientes epidemiólogos, ni sólidos laboratorios así cómo agendas de preparación para una pandemia.
